I—154

положны, то артист всегда мог найти в них ту верную середину, которая указывала ему на его действительные плюсы и минусы.

П. И. Лешков.

— Если даже признать, что пятьдесят процентов нашей критики не было на высоте своей задачи, то даже в этом случае критика приносила громадную пользу актеру, указывая ему на его ошибки. В настоящее время отсутствует всякий критерий, и это обстоятельство создало такие невозможные условия для работы, до такой степени сделало неинтересным «служение искусству», что я бы серьезно ни на секунду не задумался, если бы мне предложили обменяться своей профессией с любым батраком. Я бы с радостью, без всякого сожаления, отдал ему все свои лучшие роли, начиная с Чацкого•.

Кондр. Яковлев.

— Одно могу сказать: скучно, неинтересно играть без всякого критерия!

Л. С. Вивьен.

— Мне кажется, не может быть двух мнений о пользе, которую театральная критика приносила актеру. Постоянный обмен мнениями по поводу каждой новой постановки, вносил известное оживление в работу артиста, усиливал к ней интерес. Без критики чего-то не хватает актеру. Нет чего-то, что заставляло актера считать свое дело нужным и интересным.

Н. Ф. Монахов.

— Есть критика и критика. Я не знаю, мог ли бы я спокойно работать, как работал в минувшем зимнем сезоне, если бы существовала критика? Кто знает, может быть, критика сбивала бы меня с толку своими неправильными суждениями, выбила бы из колеи? Собственно говоря, я лично не могу сказать, что критика для меня отсутствовала. Известная статья А. В. Луначарскаго в «Правде»• о «Дон-Карлосе»• вполне удовлетворила меня с точки зрения критики.

А. А. Чижевская.

— Мы, артисты, нередко сожалеем об отсутствии критики. Была бы критика — не было бы таких плохих спектаклей, какие теперь часто приходится видеть. Критика была для актера своего рода плеткой, то и дело подстегивавшей его и не позволявшей опускаться и распускаться. Не только отсутствует критика, но нет и той публики, к мнению которой актер